Завершенные дела

Микрофинансовая организация N обратилась в компанию доверителя OOO X с целью заключения агентского договора, предметом которого было осуществление поиска потенциальных клиентов. Доверитель принял условия договора.  Поиск клиентов для N ( в основном пенсионеров) компания осуществляла довольно успешно на протяжении длительного периода времени. Однако в связи с изменениями в законодательстве, деятельность микрофинансовой организации стала осуществляться с нарушениями положений закона. Вследствие чего клиенты N обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. 

Было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по заявлению компании – контрагента, которая подозревала компанию нашего доверителя в совершении мошеннических действий. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дело нужно было обжаловать по причине его незаконности и необоснованности. 

Генерального директора компании Следственный комитет намеревался привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 (неуплата налогов в особо крупном размере).

Ситуация: К команде «Селютин и партнеры» обратился бывший генеральный директор компании с просьбой помочь признать недействительным решение о его смене недействительным. Доверитель являлся генеральным директором компании с момента её учреждения. Однако в Обществе было принято решение о переизбрании генерального директора без уведомления об этом доверителя.

Ситуация: Нередко случаются такие ситуации, когда к доверителям «Селютин и партнеры» поступают требования от ИФНС об уплате доначисленных налогов. Другой же распространенный случай- это осуществление в рамках налогового контроля сотрудниками ИФНС выездной проверки, осмотра, выемки или других действий, которые могут проводится без какого-либо предварительного уведомления.

Ситуация: Бывшая жена обратилась в суд с иском к бывшему супругу с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли компании в размере 50 % уставного капитала ООО, заключенного в период бракоразводного процесса. Истица полагала, что договор купли - продажи долей был заключен без её согласия и посягал на режим совместной собственности супругов, поскольку 50% долей Общества, участником которого был ее супруг, являлись совместно нажитым имуществом.

Ситуация: Правительство Москвы совместно с Департаментом городского имущества города Москвы предъявили иск к предпринимателем с требованиями признать здание бизнес-центра объектом самовольной постройки и осуществить мероприятия по его сносу. В обоснование своего требования Правительство Москвы настаивало на необходимой отсутствии разрешительной документации.